En Los Dos Tratados sobre el Gobierno Civil (1689) John Locke hace mención a los derechos individuales diferentes a los derechos humanos, pero son llevados a sus últimas consecuencias en 1776 por los Padres Fundadores de Norte América que toman por hecho la existencia de un orden natural de las cosas en el mundo, claramente y expertamente diseñado por Dios para guiar al hombre; que las leyes de este orden natural pueden ser descubiertas por la razón del hombre, que al ser descubiertas proporcionan un estándar inmutable para validar las ideas, la conducta y las Instituciones de los hombres. Tales premisas y preconcepciones del pensamiento del siglo XVIII estaban presentes no solo en América, sino en Inglaterra y Francia, eran como Jefferson decía “los sentimientos del día, ya sean expresados en una conversación, en cartas, ensayos impresos, o libros elementales de derecho público¹.

Ayn Rand desmitifica la concepción original,

La fuente de los derechos del hombre no es una ley divina o ley del congreso, es la ley de la identidad. A es A – y un Hombre es un Hombre. Los Derechos son condiciones de la existencia requeridos por la naturaleza del hombre para su supervivencia apropiada. Si el hombre vive en la tierra, es justo para él usar su mente, es justo actuar bajo su juicio libre, es justo trabajar por sus valores y para conservar el producto de su trabajo. Si la vida en la tierra es su propósito tiene derecho a vivir como un ser racional. La naturaleza le prohíbe lo irracional. Cualquier grupo, séquito o nación que intente negar los derechos del hombre, significa: el mal, en contra de la vida.²

Los Derechos³ son un concepto moral – el concepto que provee una transición lógica de los principios que guían las acciones individuales a los principios que guían la relación del individuo con otros – es el concepto que protege la moral individual en un contexto social – el enlace entre el código moral de un hombre y el código legal de una sociedad, entre ética y política.

Los derechos individuales son el único principio propio para la coexistencia humana porque descansan en su naturaleza, es decir, la naturaleza y los requerimientos de la conciencia conceptual. El hombre no es un animal solitario o social, es contractual; tiene que planear su vida a largo plazo, hacer sus elecciones, y tratar con otros hombres por acuerdo voluntario (y tiene que ser capaz de actuar de conformidad en los acuerdos en los que intervenga).

Para cada individuo un derecho es la sanción positiva – de su libertad para actuar bajo su propio juicio, por sus propias metas, por su elección voluntaria libre de coerción. Y para sus vecinos, sus derechos no imponen ninguna obligación, excepto de una clase negativa: abstenerse de violar sus derechos.

El derecho del hombre a su propia vida es la fuente de todos los derechos

Solo existe un derecho fundamental y los demás son consecuencias o corolarios: el derecho del hombre a su propia vida.

La vida es un proceso de auto sostenimiento y generación de acción – lo que significa: libertad para tomar todas las acciones requeridas por la naturaleza de un ser racional para el soporte, avance, actualización y goce de su propia vida.

La libertad de acción implica ausencia de coacción física, coerción o interferencia de otros hombres. La libertad es el requerimiento fundamental de la mente del hombre.

El derecho a la propiedad

El derecho a la propiedad es la implementación del derecho a la vida. Sin el derecho a la propiedad ningún otro derecho es posible, el hombre que no tiene derecho al producto de su trabajo no tiene medios para sostener su vida. El hombre que produce en tanto otros reciben el producto de su trabajo es un esclavo.

El derecho a la propiedad no es un derecho a un objeto sino a la acción y a las consecuencias de producir o ganar ese objeto. Significa una garantía a la posesión de una propiedad. Es el derecho a ganar, conservar, usar y disponer de valores materiales.

El derecho a perseguir la felicidad

El derecho a perseguir la felicidad significa el derecho del hombre a vivir para sí mismo, para elegir lo que constituye su felicidad propia, privada, personal, individual y trabajar para su consecución, en tanto respete el mismo derecho en otros. Significa que el hombre no puede ser forzado a vivir su vida en devoción a la felicidad de otro hombre o a cualquier número de otros hombres. Significa que ningún grupo puede decidir cual es el propósito existencial del hombre o prescribir sus elecciones de felicidad.

El hombre posee estos derechos no de una Mayoría o por un Mayoría sino contra la Mayoría, como una barrera que la Mayoría no puede cruzar, estos derechos son la protección del hombre en contra de todos los otros hombres.

El derecho al libre comercio

No existe “el derecho al trabajo” – solo el derecho al libre comercio, es decir el derecho de un hombre a tomar un trabajo cuando otro hombre elija contratarlo. Por lógica no existe “el derecho a un casa” -solo el derecho al libre comercio: el derecho a construir una casa o comprarla. No existe⁴ el derecho a una paga justa o a un precio justo si nadie elige contratar así o comprar los bienes y servicios. No hay “derechos de los consumidores” a productos básicos⁵ o de lujo si los productores no deciden producirlos, solo existe el derecho a producirlos.

No hay derechos de un grupo específico. Solo existen los Derechos del Hombre – derechos poseídos por cada hombre individual y por todos los hombres como individuos.

Los derechos individuales en contra de los derechos de grupos

Un grupo no tiene derechos. El hombre no puede adquirir derechos por adherirse a un grupo ni perderlo los derechos que no posee. El concepto de los derechos individuales es la única base moral de todos los grupos o asociaciones. Ya que solo los individuos poseen derechos la expresión “derechos individuales” es una redundancia (que uno tiene que utilizar con un propósito de claridad por el caos intelectual que hoy día hay), la expresión derechos colectivos – o de grupo – es una contradicción de términos. Los derechos individuales no están sujetos a voto público; la mayoría no tiene derecho a votar sobre los derechos de la minoría; la función política de los derechos es precisamente proteger a las minorías de la opresión de la mayoría y la minoría más pequeña en la tierra es el individuo.

En contra del sacrificio

Si algunos hombres son designados por derecho a los productos del trabajo de otros, significa que esos otros están privados de sus derechos y han sido condenados a la esclavitud. Cualquier “derecho” alegado de un hombre, que requiere la violación de los derechos de otro, no esta y no puede ser derecho.

Ningún hombre puede tener derecho a imponer una obligación no elegida, deber no recompensado o una servidumbre involuntaria sobre otro hombre. No puede existir tal cosa como “el derecho a esclavizar”.

Carácter inalienable

No es la sociedad ni un derecho social lo que prohíbe matar – sino el derecho individual inalienable de otro hombre a vivir. No se trata de ceder en ambos derechos, es una línea de división que mantiene intactos ambos derechos. Esta división no se deriva de un edicto de la sociedad – viene únicamente de tu propio derecho individual. La definición de este límite no se establece arbitrariamente por la sociedad esta implícita por tu propio derecho.

Dentro de la esfera de tus derechos, tu libertad es absoluta.

El uso de la fuerza

Los derechos no pueden ser violados excepto por el uso de la fuerza. Nadie puede privar a otro hombre de su vida, esclavizarle o prohibirle perseguir su felicidad excepto usando la fuerza en su contra. Siempre que un hombre sea obligado a actuar sin su consentimiento libre, personal individual y voluntario – su derecho ha sido violado.

Ningún hombre tiene derecho a iniciar el uso de la fuerza física en contra de otro hombre.

Cuando los derechos individuales son abrogados , no hay forma para determinar quien tiene derecho a que, no hay forma para determinar  la justicia de las reclamaciones, deseos o intereses de alguien. El criterio vuelve al concepto tribal: los deseos de uno se limitan al poder del clan de uno. Para sobrevivir los hombres en un sistema así los hombres no tienen más elección que temer, odiar, y destruirse el uno al otro; es un sistema de conspiraciones secretas, tratos, favores, traiciones y de pronto sangre. Recuerdo la secuencia de episodios durante la Revolución Francesa.

El papel del Gobierno

Una noción generalmente extendida es que “los derechos imponen obligaciones” – Obligaciones ¿impuestas a quién? y ¿por quién?. Ideológicamente esa noción es peor que el mal que intenta justificar: Implica que los derechos son un regalo del estado y que el hombre tiene que adquirirlos ofreciendo algo (su vida) a cambio. Por lógica esa noción es una contradicción: dado que la única función propia del gobierno es la protección de los derechos del hombre, no puede reclamar el título a su vida a cambio de su protección.

La única “obligación” que implican los derechos individuales, impuesta no por el estado, sino por la naturaleza de la realidad, es el respeto a los derechos de otros, si uno quiere que los derechos propios sean reconocidos y protegidos.

1. Capítulo II: Antecedentes Historicos de la Declaración: La filosofía de los derechos Naturales – Carl Lotus Becker, La declaración de Independencia: Un estudio de la Historia de las Ideas Políticas [1922]
2. ”Textbook of Americanism,” The Ayn Rand Column, 83.
3. Un derecho es la sanción de acción independiente. Un derecho es aquel que puede ser ejercido sin el permiso de nadie.
4. Los discursos que asumen su necesidad de existencia tienen su base destructiva en el altruismo
5. el término “productos de primera necesidad en principio promueve también el altruismo

Las primeras líneas de esta entrada tienen una fina lírica, pero al leer más será necesariamente objetiva. De seguir con su lectura puedes acompañarle con un café o té, mi café preferido en esta temporada es un frapuccino, bien adelante:

Al final de un ciclo del que no hay sentir incólume, seguiré escribiendo en ferré cinq con el aliento y esencia ideológica que recuperé en los párrafos que citaré en un momento, y si de ellos se asimilara el amor, comprensión y perdón como premisas del paraíso, entonces no sería necesario continuar con mi ilación consecuente.

Los hermanos Karamazov de Dostoievski es una novela con una estructura en varios niveles, entre otros el alegórico en donde hay pensamientos continuos de Dostoievski sobre la metafísica de Kant, archi-defensor del “deber”. Lo tomo en cuenta, sin embargo mi estudio es sobre el nivel ideológico, que trasluce la visión del autor sobre el mundo.

a) Acerca de Márkel, hermano del Stárets Zosima

“Ah, hijo mío, ¿dónde está para ti la dicha, si de noche la fiebre te consume y toses como si el pecho te fuera a estallar? ” “Mamá —le respondía—, no llores, la vida es un paraíso, todos estamos en el paraíso, pero no lo queremos reconocer; si quisieramos reconocerlo, mañana mismo la tierra quedaría convertida en paraíso.”

[…] “Madre , alegría de mi vida —decía—, es imposible que no haya señores y servidores; deja pues, que sea yo servidor de mis criados, como lo son ellos para mí. Y además te diré, mamita, que cada uno de nosotros es culpable de todo ante todos, y yo más que nadie.” Mamá entonces, hasta se sonrió, lloraba y se sonreía: “En qué —dice— eres más culpable que nadie ante todos? Hay asesinos y bandidos, ¿que pecados has tenido tiempo de hacer tú, que te culpas más que a nadie?” “Madrecita, gotita de sangre mía —dice (entonces empezó a emplear palabritas cariñosas como éstas, inesperadas)—, mi gotita de sangre entrañable, alegría de mi corazón has de saber que en verdad cada persona es culpable ante todos, por todos y por todo. No sé como explicartelo, pero siento que es así, lo siento hasta atormentarme. ¿como hemos podido vivir, antes, enojándonos y sin saber nada?”

[…] “¡Para que años y para qué meses! —exclamaba, a veces—. No es cuestión de contar los días, al hombre le basta un solo día para llegar a conocer toda la felicidad. Queridos mios, para qué reñir, para qué vanagloriarnos, para qué recordar las ofensas: vamos al jardín, vamos a pasear y a juguetear, vamos a amarnos y alabarnos unos a otros, y a besarnos, y a bendecir la vida nuestra.”

[…] “Sí —dice— toda esta gloria divina estaba a mi alrededor: pájaros, árboles, prados, cielos, sólo yo vivía en la verguenza, y solo lo deshonraba todo, y no veía la hermosura y la gloria.” “Son muchos los pecados que sobre ti tomas”, le decía llorando nuestra madre, a veces. “Madrecita, alegría de mi corazón, lloro de gozo , no de pena: yo mismo deseo ser culpable ante ellos, sólo que no puedo explicártelo, pues no sé cómo puedo quererlos. Que sea yo pecador ante todos; en cambio, todos me perdonarán, y eso es el paraíso. “Acaso no estoy ahora en el paraíso?”

DOSTOIEVSKI, Fiodor M. Los hermanos Karamazov, Libro Sexto, Un monje ruso, Ediciones Cátedra, Madrid, 2000, p.: 456  ISBN 84-376-0638-1

En el libro sexto de Los hermanos Karamazov, Dostoievski / Zosima describe una relación de responsabilidad o interconexión universal y un paraíso aquí en la tierra. Sin embargo en el siglo XIX podría haberse comprendido como una débil refutación al Gran Inquisidor o un intento de catequizar y el paraíso solo significaría una utopía socialista, atribuida a los lectores franceses que solía leer el autor.

Escribo porque creo que el renacimiento de Márkel o él experimentado por Aliosha, es posible hoy para los seres humanos con una filosofía apropiada y principios específicos, para una vida aquí en la tierra; “[…] la vida es un paraíso, todos estamos en el paraíso, pero no lo queremos reconocer; si quisieramos reconocerlo, mañana mismo la tierra quedaría convertida en paraíso.” Este ensayo es sobre tal filosofía y principios.

Para aclarar mi punto primero separaré uno de los anti-conceptos más destructivos en la filosofía moral de que subjetivamente implica mi cita a Dostoievski; el término “deber.” Un anti-concepto es un término artificial, innecesario y racionalmente inútil diseñado para reemplazar y borrar un concepto legítimo. El término “deber” es un asesino metafísico y psicológico que niega los aspectos esenciales para ver la vida racionalmente como lo son la razón y el propósito de vida.

El anti-concepto “deber”, destruye la razón; con nuestra facultad de pensamiento y juicio, destruye los valores; porque demanda su traición o sacrificio a ordenes inexplicables, destruye el amor; por que ¿quién desearía ser amado no por inclinación sino por obligación o deber?, destruye la autoestima; porque no hay yo.

En la realidad y en la ética del Objetivismo, no hay tal “deber”. Solo hay elección y el completo y claro reconocimiento de un principio obscurecido por la noción del “deber”: la Ley de la Causalidad.

Si el “deber” desafía la causa final, porque exige actuar sin tomar en cuenta las consecuencias. La Ley de causa y efecto en cambio, implica que el hombre es un agente causal con responsabilidad sobre el efecto final y justifica que “cada persona es culpable ante todos, por todos y por todo.” objetivamente.

En una ética racional es la causalidad—no el “deber”— lo que sirve como el principio guía para considerar, evaluar y elegir las acciones de uno, particularmente aquellas para alcanzar objetivos a largo plazo. El hombre requiere el uso constante del proceso consciente del principio de la causalidad; no actuar sin conocer el propósito de sus acciones, considerar los medios, la dificultad, el conocimiento jerárquico, sus limitaciones, alcance y nunca evadir la realidad, considerando completamente que no conseguirá su objetivo por ningún otro poder que no sea su acción propia.

Salvar al mundo es una tarea muy simple, lo único que uno tiene que hacer es pensar. El principio de la causalidad, justifica una relación de responsabilidad universal y nos orienta a la realidad. Es ante la ley de la Causalidad y no el deber de donde surge el amor, perdonar no es absolver sino comprender que cada quien es efecto de innumerables causas, porque por naturaleza los seres humanos son buenos.

El discurso final de Aliosha menciona que el amor de un recuerdo adquirido en el hogar tiene la capacidad para evitar que actuemos mal o de salvarnos para toda la vida. Y por el contexto presentado el paraíso en la tierra esta a nuestro alcance.

Amor, comprensión, perdón by Manuel Escamilla is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Mexico License.
Based on a work at www.ferre5.com.

La virtud de independencia significa aceptar la responsabilidad de formar juicios propios y vivir mediante el trabajo de la mente propia.

En la realidad hay 2 posibilidades para vivir: con el trabajo propio o a costa de los demás; la elección implica crear  o convertirse en un parásito (gente de segunda, es mas apropiado porque un parásito no se alimenta de su propia especie).

Quien crea tiene necesidad de buscar independencia por que es un requerimiento de la mente racional y sus relaciones con las demás personas son secundarias. En cambio una persona que basa su supervivencia en los demás, coloca a las relaciones en primer término.

Enfocarse a la realidad significa pensar, actuar y producir por uno mismo o sufrir las consecuencias.

En sociedad la presencia de otras personas no cambia la naturaleza del hombre o los requerimientos de su vida. Es cierto que otras personas pueden ofrecer más valores, pero no pueden llegar a ser los medios de supervivencia o constituir un marco de referencia principal. No pueden tratarse como un substituto para la razón o realidad – no con impunidad.

El ser humano independiente aprende de los demás, puede elegir trabajar con ellos pero la esencia de su aprendizaje y trabajo es el proceso de pensamiento que lleva cabo por sí solo. Necesita de otras personas con quienes comercializar o intercambiar lo que crea (productos o servicios), pero lo único que le concierne es su propio trabajo,

” [...] Puede amar a otra persona e incluso decidir que no le importa vivir sin quien ama; pero elige su amor como un complemento a su trabajo, por sus estándares racionales propios y por el bien de su propia felicidad. [...]” ¹ p. 252

Puede recibir el aprecio de otras personas sin que sean fuente de su autoestima, o puede elegir recibir aprobación de personas inteligentes. Una persona independiente obtiene mucho valor de la humanidad y ofrece muchos valores en respuesta; pero la humanidad no es su motor, aliciente o propósito. En la conciencia del hombre de ego auto suficiente lo principal no son otros hombres, sino la realidad que percibe su mente.

Lo opuesto de orientarse hacia la realidad es hacerlo hacia otras personas; por ejemplo el trabajador social que no crea sino redistribuye el trabajo creado por otros, el criminal o el dictador que inician el uso de la fuerza en contra de otros, hombres que viven a través o por otros y a quienes la soledad significaría la muerte.

Independencia y metafísica

El ser humano independiente entiende la conformidad a lo metafísicamente dado y solo acepta lo que el hombre hace bajo tal principio.

Para el parásito o gente de segunda lo que el hombre hace equivale a la realidad, de la que se desprende y por consiguiente no cuenta con un estándar para realizar un juicio moral. Tendrá la necesidad de buscar una autoridad externa que le indique que hacer con su vida.

El hombre independiente reconoce la primacía de la existencia, entiende que A es A sin importar sus deseos o creencias y acepta la responsabilidad de la virtud de la racionalidad con el esfuerzo que una existencia creativa e independiente requiere.

La razón y la lógica no pueden ser definidas si se retira su contexto; la gente de segunda dice que razona razona por capricho y evade la lógica cuando le es conveniente.

El código de Egoísmo – Independencia de Ayn Rand define la única forma de vida humana en la cual, por principio, el ser humano es capaz de ser o estar consciente.

Independencia y epistemología

Intelectualmente la virtud de la independencia requiere que el ser humano al dirigirse a cualquier pregunta; ya sea hecho o valor, fin o medios, filosofía o ciencia, siga el método de la objetividad. Por contraste quien no procede así es un parásito de la cognición que acepta las ideas de otros por medio de la fé.

El pensamiento implica la lucha del hombre para identificar los hechos, integrarlos y entenderlos.

La independencia no significa redescubrir en uno la suma del conocimiento humano, uno puede obtener utilidad del conocimiento de otras persona, si se involucra en el proceso cognoscitivo, no simplemente parloteando.

La independencia no es ser original o validar una idea y es un rasgo aplicable a la función de la mente no a las emociones.

La independencia intelectual es un producto de la elección libre a pensar y esta abierta a todos.

Impacto existencial

El pensamiento no es un fin en sí, sino un medio para la acción, el hombre piensa para obtener conocimiento pero debe usarlo para crear los valores materiales que requiere su vida.

El hombre es la integración de mente y cuerpo y cada virtud refleja esta integración, así la independencia es material y espiritual.

“En una sociedad marcada por la división del trabajo, nadie produce todos los productos y servicios que su vida requiere, lo que hace es producir un valor económico que puede ofrecer a otros en intercambio por las cosas que quiere; produce el valor equivalente por los bienes y servicios que busca.” ¹ p. 257

Una persona así es lo opuesto a alguien dependiente, confía en el poder de su creatividad para sobrevivir y cuenta con el reconocimiento del valor de su trabajo por hombres racionales, no espera favores o a un grupo especial, potencialmente el mundo es su cliente. No se beneficia de una política de conformidad. En un país libre la independencia intelectual y la riqueza material tienden a estar unidas, entre mas ejerce el productor su mejor juicio sin importar la opinión popular, más exitoso económicamente tiende a ser.

Tipos de parásitos o gente de segunda:

1. flojos o elites parásitas,
2. ladrones,
3. místicos v.gr. la astrología que deteriora la vida a largo plazo,
4. bandidos de cuello blanco.

Todos ellos alimentados por la mente de otros, reclaman los efectos de la razón sin ejercer esta facultad. Ferré cinq rechaza a este grupo y tiene la misión de exponerle utilizando las dinámicas del capitalismo en tanto recomienda a los productores de valores a no darles permiso o sanción alguna.

La independencia existencial, de acuerdo a la ética del Objetivismo significa valerse por uno mismo en un campo racional de actuación con una aproximación de primera mano (orientada a la realidad).

En particular significa realizar el trabajo que le corresponde a uno con una mente activa; entendiendo el trabajo, descubriendo mejores formas de hacerlo, transformando la eficiencia de los productos estándar o descubriendo superiores. Cada trabajo, ya sea barrer o la filosofía requiere esta clase de innovación. El trabajo con innovación origina la creación de la riqueza porque el individuo vive por el trabajo de su propia mente.

En la historia y en todas las ramas; disciplina, oficio, arte, ciencia,  quien ha creado es por definición es un hombre independiente.

independencia by Manuel Escamilla is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 México License.