Las primeras líneas de esta entrada tienen una fina lírica, pero al leer más será necesariamente objetiva. De seguir con su lectura puedes acompañarle con un café o té, mi café preferido en esta temporada es un frapuccino, bien adelante:

Al final de un ciclo del que no hay sentir incólume, seguiré escribiendo en ferré cinq con el aliento y esencia ideológica que recuperé en los párrafos que citaré en un momento, y si de ellos se asimilara el amor, comprensión y perdón como premisas del paraíso, entonces no sería necesario continuar con mi ilación consecuente.

Los hermanos Karamazov de Dostoievski es una novela con una estructura en varios niveles, entre otros el alegórico en donde hay pensamientos continuos de Dostoievski sobre la metafísica de Kant, archi-defensor del “deber”. Lo tomo en cuenta, sin embargo mi estudio es sobre el nivel ideológico, que trasluce la visión del autor sobre el mundo.

a) Acerca de Márkel, hermano del Stárets Zosima

“Ah, hijo mío, ¿dónde está para ti la dicha, si de noche la fiebre te consume y toses como si el pecho te fuera a estallar? ” “Mamá —le respondía—, no llores, la vida es un paraíso, todos estamos en el paraíso, pero no lo queremos reconocer; si quisieramos reconocerlo, mañana mismo la tierra quedaría convertida en paraíso.”

[…] “Madre , alegría de mi vida —decía—, es imposible que no haya señores y servidores; deja pues, que sea yo servidor de mis criados, como lo son ellos para mí. Y además te diré, mamita, que cada uno de nosotros es culpable de todo ante todos, y yo más que nadie.” Mamá entonces, hasta se sonrió, lloraba y se sonreía: “En qué —dice— eres más culpable que nadie ante todos? Hay asesinos y bandidos, ¿que pecados has tenido tiempo de hacer tú, que te culpas más que a nadie?” “Madrecita, gotita de sangre mía —dice (entonces empezó a emplear palabritas cariñosas como éstas, inesperadas)—, mi gotita de sangre entrañable, alegría de mi corazón has de saber que en verdad cada persona es culpable ante todos, por todos y por todo. No sé como explicartelo, pero siento que es así, lo siento hasta atormentarme. ¿como hemos podido vivir, antes, enojándonos y sin saber nada?”

[…] “¡Para que años y para qué meses! —exclamaba, a veces—. No es cuestión de contar los días, al hombre le basta un solo día para llegar a conocer toda la felicidad. Queridos mios, para qué reñir, para qué vanagloriarnos, para qué recordar las ofensas: vamos al jardín, vamos a pasear y a juguetear, vamos a amarnos y alabarnos unos a otros, y a besarnos, y a bendecir la vida nuestra.”

[…] “Sí —dice— toda esta gloria divina estaba a mi alrededor: pájaros, árboles, prados, cielos, sólo yo vivía en la verguenza, y solo lo deshonraba todo, y no veía la hermosura y la gloria.” “Son muchos los pecados que sobre ti tomas”, le decía llorando nuestra madre, a veces. “Madrecita, alegría de mi corazón, lloro de gozo , no de pena: yo mismo deseo ser culpable ante ellos, sólo que no puedo explicártelo, pues no sé cómo puedo quererlos. Que sea yo pecador ante todos; en cambio, todos me perdonarán, y eso es el paraíso. “Acaso no estoy ahora en el paraíso?”

DOSTOIEVSKI, Fiodor M. Los hermanos Karamazov, Libro Sexto, Un monje ruso, Ediciones Cátedra, Madrid, 2000, p.: 456  ISBN 84-376-0638-1

En el libro sexto de Los hermanos Karamazov, Dostoievski / Zosima describe una relación de responsabilidad o interconexión universal y un paraíso aquí en la tierra. Sin embargo en el siglo XIX podría haberse comprendido como una débil refutación al Gran Inquisidor o un intento de catequizar y el paraíso solo significaría una utopía socialista, atribuida a los lectores franceses que solía leer el autor.

Escribo porque creo que el renacimiento de Márkel o él experimentado por Aliosha, es posible hoy para los seres humanos con una filosofía apropiada y principios específicos, para una vida aquí en la tierra; “[…] la vida es un paraíso, todos estamos en el paraíso, pero no lo queremos reconocer; si quisieramos reconocerlo, mañana mismo la tierra quedaría convertida en paraíso.” Este ensayo es sobre tal filosofía y principios.

Para aclarar mi punto primero separaré uno de los anti-conceptos más destructivos en la filosofía moral de que subjetivamente implica mi cita a Dostoievski; el término “deber.” Un anti-concepto es un término artificial, innecesario y racionalmente inútil diseñado para reemplazar y borrar un concepto legítimo. El término “deber” es un asesino metafísico y psicológico que niega los aspectos esenciales para ver la vida racionalmente como lo son la razón y el propósito de vida.

El anti-concepto “deber”, destruye la razón; con nuestra facultad de pensamiento y juicio, destruye los valores; porque demanda su traición o sacrificio a ordenes inexplicables, destruye el amor; por que ¿quién desearía ser amado no por inclinación sino por obligación o deber?, destruye la autoestima; porque no hay yo.

En la realidad y en la ética del Objetivismo, no hay tal “deber”. Solo hay elección y el completo y claro reconocimiento de un principio obscurecido por la noción del “deber”: la Ley de la Causalidad.

Si el “deber” desafía la causa final, porque exige actuar sin tomar en cuenta las consecuencias. La Ley de causa y efecto en cambio, implica que el hombre es un agente causal con responsabilidad sobre el efecto final y justifica que “cada persona es culpable ante todos, por todos y por todo.” objetivamente.

En una ética racional es la causalidad—no el “deber”— lo que sirve como el principio guía para considerar, evaluar y elegir las acciones de uno, particularmente aquellas para alcanzar objetivos a largo plazo. El hombre requiere el uso constante del proceso consciente del principio de la causalidad; no actuar sin conocer el propósito de sus acciones, considerar los medios, la dificultad, el conocimiento jerárquico, sus limitaciones, alcance y nunca evadir la realidad, considerando completamente que no conseguirá su objetivo por ningún otro poder que no sea su acción propia.

Salvar al mundo es una tarea muy simple, lo único que uno tiene que hacer es pensar. El principio de la causalidad, justifica una relación de responsabilidad universal y nos orienta a la realidad. Es ante la ley de la Causalidad y no el deber de donde surge el amor, perdonar no es absolver sino comprender que cada quien es efecto de innumerables causas, porque por naturaleza los seres humanos son buenos.

El discurso final de Aliosha menciona que el amor de un recuerdo adquirido en el hogar tiene la capacidad para evitar que actuemos mal o de salvarnos para toda la vida. Y por el contexto presentado el paraíso en la tierra esta a nuestro alcance.

Amor, comprensión, perdón by Manuel Escamilla is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Mexico License.
Based on a work at www.ferre5.com.

En la epistemología del Objetivismo:

Un concepto es la integración mental de 2 o más unidades aisladas según sus características específicas y unidas por una definición específica.

El acto de aislamiento involucrado es un proceso de abstracción, o un enfoque mental selectivo que toma o separa un cierto aspecto de la realidad de todos los otros.

Las unidades implicadas pueden ser cualquier aspecto de la realidad:

La abstracción es un acto volitivo.

abstracción en el proceso de pensamiento