Las primeras líneas de esta entrada tienen una fina lírica, pero al leer más será necesariamente objetiva. De seguir con su lectura puedes acompañarle con un café o té, mi café preferido en esta temporada es un frapuccino, bien adelante:

Al final de un ciclo del que no hay sentir incólume, seguiré escribiendo en ferré cinq con el aliento y esencia ideológica que recuperé en los párrafos que citaré en un momento, y si de ellos se asimilara el amor, comprensión y perdón como premisas del paraíso, entonces no sería necesario continuar con mi ilación consecuente.

Los hermanos Karamazov de Dostoievski es una novela con una estructura en varios niveles, entre otros el alegórico en donde hay pensamientos continuos de Dostoievski sobre la metafísica de Kant, archi-defensor del “deber”. Lo tomo en cuenta, sin embargo mi estudio es sobre el nivel ideológico, que trasluce la visión del autor sobre el mundo.

a) Acerca de Márkel, hermano del Stárets Zosima

“Ah, hijo mío, ¿dónde está para ti la dicha, si de noche la fiebre te consume y toses como si el pecho te fuera a estallar? ” “Mamá —le respondía—, no llores, la vida es un paraíso, todos estamos en el paraíso, pero no lo queremos reconocer; si quisieramos reconocerlo, mañana mismo la tierra quedaría convertida en paraíso.”

[…] “Madre , alegría de mi vida —decía—, es imposible que no haya señores y servidores; deja pues, que sea yo servidor de mis criados, como lo son ellos para mí. Y además te diré, mamita, que cada uno de nosotros es culpable de todo ante todos, y yo más que nadie.” Mamá entonces, hasta se sonrió, lloraba y se sonreía: “En qué —dice— eres más culpable que nadie ante todos? Hay asesinos y bandidos, ¿que pecados has tenido tiempo de hacer tú, que te culpas más que a nadie?” “Madrecita, gotita de sangre mía —dice (entonces empezó a emplear palabritas cariñosas como éstas, inesperadas)—, mi gotita de sangre entrañable, alegría de mi corazón has de saber que en verdad cada persona es culpable ante todos, por todos y por todo. No sé como explicartelo, pero siento que es así, lo siento hasta atormentarme. ¿como hemos podido vivir, antes, enojándonos y sin saber nada?”

[…] “¡Para que años y para qué meses! —exclamaba, a veces—. No es cuestión de contar los días, al hombre le basta un solo día para llegar a conocer toda la felicidad. Queridos mios, para qué reñir, para qué vanagloriarnos, para qué recordar las ofensas: vamos al jardín, vamos a pasear y a juguetear, vamos a amarnos y alabarnos unos a otros, y a besarnos, y a bendecir la vida nuestra.”

[…] “Sí —dice— toda esta gloria divina estaba a mi alrededor: pájaros, árboles, prados, cielos, sólo yo vivía en la verguenza, y solo lo deshonraba todo, y no veía la hermosura y la gloria.” “Son muchos los pecados que sobre ti tomas”, le decía llorando nuestra madre, a veces. “Madrecita, alegría de mi corazón, lloro de gozo , no de pena: yo mismo deseo ser culpable ante ellos, sólo que no puedo explicártelo, pues no sé cómo puedo quererlos. Que sea yo pecador ante todos; en cambio, todos me perdonarán, y eso es el paraíso. “Acaso no estoy ahora en el paraíso?”

DOSTOIEVSKI, Fiodor M. Los hermanos Karamazov, Libro Sexto, Un monje ruso, Ediciones Cátedra, Madrid, 2000, p.: 456  ISBN 84-376-0638-1

En el libro sexto de Los hermanos Karamazov, Dostoievski / Zosima describe una relación de responsabilidad o interconexión universal y un paraíso aquí en la tierra. Sin embargo en el siglo XIX podría haberse comprendido como una débil refutación al Gran Inquisidor o un intento de catequizar y el paraíso solo significaría una utopía socialista, atribuida a los lectores franceses que solía leer el autor.

Escribo porque creo que el renacimiento de Márkel o él experimentado por Aliosha, es posible hoy para los seres humanos con una filosofía apropiada y principios específicos, para una vida aquí en la tierra; “[…] la vida es un paraíso, todos estamos en el paraíso, pero no lo queremos reconocer; si quisieramos reconocerlo, mañana mismo la tierra quedaría convertida en paraíso.” Este ensayo es sobre tal filosofía y principios.

Para aclarar mi punto primero separaré uno de los anti-conceptos más destructivos en la filosofía moral de que subjetivamente implica mi cita a Dostoievski; el término “deber.” Un anti-concepto es un término artificial, innecesario y racionalmente inútil diseñado para reemplazar y borrar un concepto legítimo. El término “deber” es un asesino metafísico y psicológico que niega los aspectos esenciales para ver la vida racionalmente como lo son la razón y el propósito de vida.

El anti-concepto “deber”, destruye la razón; con nuestra facultad de pensamiento y juicio, destruye los valores; porque demanda su traición o sacrificio a ordenes inexplicables, destruye el amor; por que ¿quién desearía ser amado no por inclinación sino por obligación o deber?, destruye la autoestima; porque no hay yo.

En la realidad y en la ética del Objetivismo, no hay tal “deber”. Solo hay elección y el completo y claro reconocimiento de un principio obscurecido por la noción del “deber”: la Ley de la Causalidad.

Si el “deber” desafía la causa final, porque exige actuar sin tomar en cuenta las consecuencias. La Ley de causa y efecto en cambio, implica que el hombre es un agente causal con responsabilidad sobre el efecto final y justifica que “cada persona es culpable ante todos, por todos y por todo.” objetivamente.

En una ética racional es la causalidad—no el “deber”— lo que sirve como el principio guía para considerar, evaluar y elegir las acciones de uno, particularmente aquellas para alcanzar objetivos a largo plazo. El hombre requiere el uso constante del proceso consciente del principio de la causalidad; no actuar sin conocer el propósito de sus acciones, considerar los medios, la dificultad, el conocimiento jerárquico, sus limitaciones, alcance y nunca evadir la realidad, considerando completamente que no conseguirá su objetivo por ningún otro poder que no sea su acción propia.

Salvar al mundo es una tarea muy simple, lo único que uno tiene que hacer es pensar. El principio de la causalidad, justifica una relación de responsabilidad universal y nos orienta a la realidad. Es ante la ley de la Causalidad y no el deber de donde surge el amor, perdonar no es absolver sino comprender que cada quien es efecto de innumerables causas, porque por naturaleza los seres humanos son buenos.

El discurso final de Aliosha menciona que el amor de un recuerdo adquirido en el hogar tiene la capacidad para evitar que actuemos mal o de salvarnos para toda la vida. Y por el contexto presentado el paraíso en la tierra esta a nuestro alcance.

Amor, comprensión, perdón by Manuel Escamilla is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Mexico License.
Based on a work at www.ferre5.com.

La virtud de independencia significa aceptar la responsabilidad de formar juicios propios y vivir mediante el trabajo de la mente propia.

En la realidad hay 2 posibilidades para vivir: con el trabajo propio o a costa de los demás; la elección implica crear  o convertirse en un parásito (gente de segunda, es mas apropiado porque un parásito no se alimenta de su propia especie).

Quien crea tiene necesidad de buscar independencia por que es un requerimiento de la mente racional y sus relaciones con las demás personas son secundarias. En cambio una persona que basa su supervivencia en los demás, coloca a las relaciones en primer término.

Enfocarse a la realidad significa pensar, actuar y producir por uno mismo o sufrir las consecuencias.

En sociedad la presencia de otras personas no cambia la naturaleza del hombre o los requerimientos de su vida. Es cierto que otras personas pueden ofrecer más valores, pero no pueden llegar a ser los medios de supervivencia o constituir un marco de referencia principal. No pueden tratarse como un substituto para la razón o realidad – no con impunidad.

El ser humano independiente aprende de los demás, puede elegir trabajar con ellos pero la esencia de su aprendizaje y trabajo es el proceso de pensamiento que lleva cabo por sí solo. Necesita de otras personas con quienes comercializar o intercambiar lo que crea (productos o servicios), pero lo único que le concierne es su propio trabajo,

” [...] Puede amar a otra persona e incluso decidir que no le importa vivir sin quien ama; pero elige su amor como un complemento a su trabajo, por sus estándares racionales propios y por el bien de su propia felicidad. [...]” ¹ p. 252

Puede recibir el aprecio de otras personas sin que sean fuente de su autoestima, o puede elegir recibir aprobación de personas inteligentes. Una persona independiente obtiene mucho valor de la humanidad y ofrece muchos valores en respuesta; pero la humanidad no es su motor, aliciente o propósito. En la conciencia del hombre de ego auto suficiente lo principal no son otros hombres, sino la realidad que percibe su mente.

Lo opuesto de orientarse hacia la realidad es hacerlo hacia otras personas; por ejemplo el trabajador social que no crea sino redistribuye el trabajo creado por otros, el criminal o el dictador que inician el uso de la fuerza en contra de otros, hombres que viven a través o por otros y a quienes la soledad significaría la muerte.

Independencia y metafísica

El ser humano independiente entiende la conformidad a lo metafísicamente dado y solo acepta lo que el hombre hace bajo tal principio.

Para el parásito o gente de segunda lo que el hombre hace equivale a la realidad, de la que se desprende y por consiguiente no cuenta con un estándar para realizar un juicio moral. Tendrá la necesidad de buscar una autoridad externa que le indique que hacer con su vida.

El hombre independiente reconoce la primacía de la existencia, entiende que A es A sin importar sus deseos o creencias y acepta la responsabilidad de la virtud de la racionalidad con el esfuerzo que una existencia creativa e independiente requiere.

La razón y la lógica no pueden ser definidas si se retira su contexto; la gente de segunda dice que razona razona por capricho y evade la lógica cuando le es conveniente.

El código de Egoísmo – Independencia de Ayn Rand define la única forma de vida humana en la cual, por principio, el ser humano es capaz de ser o estar consciente.

Independencia y epistemología

Intelectualmente la virtud de la independencia requiere que el ser humano al dirigirse a cualquier pregunta; ya sea hecho o valor, fin o medios, filosofía o ciencia, siga el método de la objetividad. Por contraste quien no procede así es un parásito de la cognición que acepta las ideas de otros por medio de la fé.

El pensamiento implica la lucha del hombre para identificar los hechos, integrarlos y entenderlos.

La independencia no significa redescubrir en uno la suma del conocimiento humano, uno puede obtener utilidad del conocimiento de otras persona, si se involucra en el proceso cognoscitivo, no simplemente parloteando.

La independencia no es ser original o validar una idea y es un rasgo aplicable a la función de la mente no a las emociones.

La independencia intelectual es un producto de la elección libre a pensar y esta abierta a todos.

Impacto existencial

El pensamiento no es un fin en sí, sino un medio para la acción, el hombre piensa para obtener conocimiento pero debe usarlo para crear los valores materiales que requiere su vida.

El hombre es la integración de mente y cuerpo y cada virtud refleja esta integración, así la independencia es material y espiritual.

“En una sociedad marcada por la división del trabajo, nadie produce todos los productos y servicios que su vida requiere, lo que hace es producir un valor económico que puede ofrecer a otros en intercambio por las cosas que quiere; produce el valor equivalente por los bienes y servicios que busca.” ¹ p. 257

Una persona así es lo opuesto a alguien dependiente, confía en el poder de su creatividad para sobrevivir y cuenta con el reconocimiento del valor de su trabajo por hombres racionales, no espera favores o a un grupo especial, potencialmente el mundo es su cliente. No se beneficia de una política de conformidad. En un país libre la independencia intelectual y la riqueza material tienden a estar unidas, entre mas ejerce el productor su mejor juicio sin importar la opinión popular, más exitoso económicamente tiende a ser.

Tipos de parásitos o gente de segunda:

1. flojos o elites parásitas,
2. ladrones,
3. místicos v.gr. la astrología que deteriora la vida a largo plazo,
4. bandidos de cuello blanco.

Todos ellos alimentados por la mente de otros, reclaman los efectos de la razón sin ejercer esta facultad. Ferré cinq rechaza a este grupo y tiene la misión de exponerle utilizando las dinámicas del capitalismo en tanto recomienda a los productores de valores a no darles permiso o sanción alguna.

La independencia existencial, de acuerdo a la ética del Objetivismo significa valerse por uno mismo en un campo racional de actuación con una aproximación de primera mano (orientada a la realidad).

En particular significa realizar el trabajo que le corresponde a uno con una mente activa; entendiendo el trabajo, descubriendo mejores formas de hacerlo, transformando la eficiencia de los productos estándar o descubriendo superiores. Cada trabajo, ya sea barrer o la filosofía requiere esta clase de innovación. El trabajo con innovación origina la creación de la riqueza porque el individuo vive por el trabajo de su propia mente.

En la historia y en todas las ramas; disciplina, oficio, arte, ciencia,  quien ha creado es por definición es un hombre independiente.

independencia by Manuel Escamilla is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 México License.